Inicio > Historias > Un dos tres, clonando, clonando

2004-02-13

Un dos tres, clonando, clonando

Lo cuentan por todas partes, pero en la Ser se entiende bien. Resulta que unos científicos de Corea del Sur han logrado extraer células madre procedentes de embriones obtenidos por clonación. Para ello extrajeron el ADN de óvulos de mujeres donantes y se insertó en su lugar ADN de células de otras partes del cuerpo de las propias donantes. A continuación se hizo creer al óvulo que había sido fecundado, con lo que se inició la división celular: 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128 células iguales empaquetadas en una morita que algunos se empeñan en llamar embrión, aunque el nombre adecuado sea blastocisto. En el centro de esta minúscula esfera se encuentran las famosas células madre, capaces de dividirse para dar lugar a cualquiera de las células diferenciadas que forman los tejidos de un ser humano: neuronas, linfocitos, células del tejido epitelial...

Tal y como narran las crónicas, no han tardado en aparecer quienes se muestran preocupados por esta violación de los derechos de las personas. No nos dejemos engañar: un blastocisto carece de tejidos y órganos; no tiene piel, no tiene huesos, no tiene rostro y, mucho menos, cerebro o atisbo de sistema nervioso, características que solemos atribuir a los embriones, que muchos imaginamos como un señoriño en miniautura, entre otras cosas gracias a las fotos de Lennart Nilsson.


posted by vendell 01:00

31 Comments


Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://verbascum.blogalia.com//trackbacks/15674

Comentarios

1
De: Martin Pawley Fecha: 2004-02-13 02:16

En noviembre de 1996 la revista LIFE incluía un fascinante reportaje fotográfico de Lennart Nilsson con imágenes prenatales de macacos, cerdos, pollos y seres humanos en diferentes fases de la gestación. Recuérdeme que algún día se lo enseñe.



2
De: Rigel Fecha: 2004-02-13 10:47

Creo que el hombre, si tiene oportunidad de hacer algo, lo hará.
Creo que se debe fomentar la investigación acerca de las células madre que permita la curación de enfermedades,
Creo que hay un gran peligro en la posibilidad de que se clonen seres humanos y habrá que prever que no se emplee con fines poco éticos.
Creo en Dios Padre Todopoderoso...



3
De: rvr Fecha: 2004-02-13 12:46

Rigel: Me hago una pregunta, ¿por qué es un peligro la clonación reproductiva?



4
De: lgs Fecha: 2004-02-13 13:43

"Me hago una pregunta" ...

Pues hazte una respuesta, hombre: ¡piensa!

Los peligros que yo veo desde aquí podrían ser (hipotéticamente): mercado de órganos procedentes de personas a medio hacer, trastornos psicológicos por bromas pesadas ("tú eres el gemelo que murió", y tal) ... la verdad, no veo más.

¿Quién me supera en cautela? ¡A ver, esos cerebros!



5
De: Yogurtu Fecha: 2004-02-13 14:17

Vivimos una época sin precedentes en la historia. Por algún motivo, la seguridad, el riesgo cero y los planes de emergencia son prioritarios en cualquier empresa humana. El resultado ya no es lo único importante, lo que prima en es que el resultado se obtenga sin bajas ni pérdidas de ningún tipo. Tanto es así que muchos proyectos se abandonan por no poder ejecutarse "en condiciones de seguridad" ¿qué es eso?

Puede que la clonación se preste a usos indebidos (habrá que hacer lo posible por impedirlos), pero no por ello debemos renunciar a sus innegables ventajas y a los avances que nos brinde.



6
De: JR Fecha: 2004-02-13 14:50

¿Y qué tiene que ver Dios en todo esto?

Bueno, yo creo que la clonación con fines reproductivos debe tomarse con menos alegrías (si es que en algún momento las ha habido) por la simple razón de que no se sabe a ciencia cierta qué es lo que pasaría con un ser humano clonado al cabo del tiempo. ¿Padecería enfermedades degenerativas? Eso es algo que la investigación con animales debe esclarecer y, de ser cierto, solventar. Pero, mientras tanto, ¿para qué inquietarse con los fines reproductivos si de momento no es viable? El horizonte que se abre con las aplicaciones terapéuticas es bastante más prometedor que la generación artificial de un hermano gemelo.



7
De: JR Fecha: 2004-02-13 15:44

Habló la caverna.


Nada, nada, ustedes sabrán a quién votan el día 14...



8
De: Vendell Fecha: 2004-02-13 15:59

A Javier Arenas, que seguro que apenas sabe de lo que habla, le recomiendo que haga como los testigos de Jehová. Si las técnicas para la obtención de células madre con fines terapéuticos le parecen pecado, no tiene más que abstenerse de recurrir a ellas en caso de necesidad.

A los demás, por favor, que nos dejen decidir por nosotros mismos.



9
De: webensis Fecha: 2004-02-13 16:18

¿Que qué tiene que ver Dios en todo esto? Pues todo. Resulta que vivimos en una sociedad religiosa, y Dios está en todas partes. Especialmente en los debates sobre Bioética: Dios no se pierde ni uno ;o)

Y tambén está en las urnas ¿verdad, JR? :o)



10
De: JR Fecha: 2004-02-13 16:30

¿No hay alguna manera de eliminarlo?

Agua bendita a la inversa o algo así.

¿Vale el cristal plomado?



11
De: Algernon Fecha: 2004-02-13 16:36

Cielo santo...

¿Entonces el onanismo es de verdad un genocidio? :O



12
De: JR Fecha: 2004-02-13 16:57

Por supuesto, pequeño saltamontes. Y el propio acto sexual. De lo contrario no llegaría sólo uno a su meta.

Cuando llega.



13
De: Yabba Fecha: 2004-02-13 20:03

No me lo puedo creer... alguien ha hecho la pregunta que yo siempre me he callado por una cierta vergüenza. A todo el mundo le parece tan evidente que la clonación reproductiva es una idea pésima, que yo nunca me atreví a expresar mis dudas. Pero bueno, ver que no soy el único que se lo piensa me ha sorprendido bastante.

Yo pienso que la clonación reproductiva puede ser peligrosa porque no se conocen aún sus posibilidades, si llevará al ser que nazca de ese proceso a tener enfermedades degenerativas, etc... y pienso también que es una soberana tontería en este mundo repleto de gente que nace por las buenas de la manera tradicional. Pero de ahí a que sea un peligro para la Humanidad... no sé, creo que alguna gente ha leído extractos de alguna novela de ciencia ficción (claramente, la novela entera NO), y se creen que si clonas a Adolf Hitler, sale otro Hitler igual de malo. O si clonas a Einstein, sale otro Einstein igual de genial...

En general la gente parece bastante desinformada sobre el tema. Cada vez que surge una noticia de estas se publica la inevitable y siempre estúpida encuesta con la pregunta "Que opina de la clonación". Las respuestas van siempre en el plan de "Yo me clonaría para compartir tareas con mi clon", o "¿Si me clono me haré más joven?" o "No quiero que mi clon me quite mi puesto" (típica norteamericana: "Tengo miedo de que el clon asesino amenace mi seguridad y la de mi familia" ). En resumen : la gente no tiene ni idea del tema.



14
De: Vendell Fecha: 2004-02-13 20:11

Los diputados que votan las leyes sobre clonación, células madre e investigación médica deberían pasar un test como el que plantea Yabba. A lo mejor nos llevábamos alguna sorpresa.



15
De: JR Fecha: 2004-02-13 20:14

Fimosis mental, se le llama al fenómeno.

"No quiero ni saber de qué va el rollo ese de la clonación. Pero como me suena fatal y a mi confesor le entran palpitaciones cuando se le menciona, lo prohíbo, por si las moscas."



16
De: Yabba Fecha: 2004-02-13 22:15

Yo creo que en España todo depende, en estos momentos, de lo que opine USA más que de lo que opine el Vaticano. Y en USA algunos científicos han empezado a reclamar hoy una ley que prohíba la clonación reproductiva pero permita e incluso aliente la clonación terapéutica. Calculo que el hiperconservadurismo se opondrá, pero ... ya se sabe que esa gente se opone mientras las encuestas no les digan que mejor que no se opongan. Christopher Reeve se ha pronunciado a favor de esta nueva investigación, y tal como son los americanos ... con una aparición suya desde la silla de ruedas se pueden alterar muchas encuestas.

Ya me gustaría que Bush aprobase la clonación terapéutica. No sólo por los inmensos beneficios para la Humanidad (que también, desde luego), sino por el placer perverso, infantil y primario que sentiría al ver a los prebostes del PP cambiar repentinamente de opinión :)



17
De: Pippa Fecha: 2004-02-14 11:23

Yabba, por si te sirve aún más de consuelo te dejo un enlace a un post de pjorge de finales de 2002, cuando la noticia de los raelianos...

http://www.pjorge.com/archivo/2002-12-31/



18
De: Pippa Fecha: 2004-02-14 11:24

El enlace correcto es este:

http://www.pjorge.com/archivo/2002-12-31/17:51:35/



19
De: rvr Fecha: 2004-02-14 12:15

Cuando los conservadores vean que, obviamente, hay posibilidades de negocio de por medio, sospecho que cambiarán de opinión.



20
De: JR Fecha: 2004-02-14 12:35

Y con ellos la Santa Madre Iglesia.

Los designios del altísimo son tan volubles...



21
De: Yabba Fecha: 2004-02-14 13:17

Pippa ... muchas gracias por el enlace. Soy muy novato en los blogs y en esas fechas no conocía yo todo esto. Me alegra ver que somos más de dos los que pensamos igual, de hecho parece que le haya copiado el post a pjorge porque prácticamente decimos lo mismo. :)



22
De: Fabián Sierra C. Fecha: 2004-02-16 17:06

Pues yo objeto. De partida, cuendo en el post se dice "no nos engañemos", a ver quién se atreve a dar una definición de persona que él mismo considere inobjetable; por ejemplo, que para ser persona hay que tener cerebro, o intestinos, o un órgano en particular. Mira que es fácil extender la definición para matar retrasados mentales.
Mi opinión: no se debe matar seres humanos, a menos que se pueda demostrar que su muerte sirve a un fin superior, ¡y mira que eso es algo muy difícil de demostrar!, o a menos que ellos lo consientan. Y, dado que también es muy difícil - si no imposible- determinar con precisión cuándo se es humano, es preferible abstenerse en la duda.
Y sobre la analogía que habla sobre los testigos de Jehová y el pecado (mencionada más arriba), apliquémosla al asesinato: si piensas que matar a alguien es pecado, entonces abstente, y deja que los demás decidan. Hum, está muy bien, siempre que no sea uno mismo el asesinado, ¿cierto? Lo que nos lleva otra vez al fondo del asunto: ¿es un blastocisto una persona? Si lo es, no se le debe matar (soy dogmático en eso, lo siento). Y hasta que no hayamos llegado a un acuerdo ( o algo parecido) sobre si lo es o no (lo que pasa por obtener una definición de persona), es preferible abstenerse.



23
De: Fabián Sierra C. Fecha: 2004-02-16 17:07

Y, por cierto, soy ateo, y nada de atacarme por ahí, ¿eh?



24
De: Vendell Fecha: 2004-02-16 17:40

Fabián, recuerde que en el tema del aborto, que está perfectamente legislado en países en donde nos dan sopas con honda en lo que a respeto a los derechos humanos se refiere, esa pregunta ya ha encontrado respuesta. Una respuesta basada en un acuerdo, claro; nada de arbitrariedades.

Y respecto a si un blastocisto es una persona o no lo es, recuerde que estamos hablando de un puñado de células indiferenciadas de las cuales la gram mayoría acabarán formando la placenta. Hablemos de lo que son ahora, no de lo que serán dentro de 9 meses.

O si prefiere



25
De: Yabba Fecha: 2004-02-16 18:36

Yo creo que la definición del punto en el que un feto es una persona es bastante variable : habrá quien piense que hasta el nacimiento no podemos hablar de persona, ya que hasta ese momento no interactuará con el mundo. Habrá quien piense que cuando el feto está en el útero tiene sensibilidad, reacciona ante ciertos estímulos que le vienen de su madre o incluso del mundo exterior. Hay incluso fotos que lo prueban, y que muestran algunas actividades fetales francamente humanas : la sonrisa sobre todo.

Yo creo que acabamos mucho antes acudiendo a los sentimientos. Cuando un feto es lo suficientemente desarrollado como para poder sentir, reaccionar, sufrir... cuando un feto parece, como dice Vendell, un "señoriño", cuando reconocemos lo que llegará a ser, es moralmente difícil terminar con esa existencia.

Sin embargo, un puñado de células que llevan consigo la información de lo que podrá ser, pero aún no es... para mí es ya otro tema. Hablamos de la cantidad equivalente a un padrastro de estos que se te hacen en las uñas... por dar un ejemplo bestia. Hablamos de una agrupación de células que no siente ni padece. Y hablamos por otra parte de seres humanos que pueden beneficiarse de esas pocas células para con ello recuperar SU VIDA. Ni más ni menos.

Simplemente les pregunto a quienes tienen dudas : ¿de verdad quereis morir?

Al fin y al cabo, lo que se va a crear en una clonación similar es un grupo de células VUESTRAS. Lo que importa, el núcleo celular, es totalmente vuestro. Nadie ve inaceptable que se tome una muestra de piel para cultivarla y crear una cantidad de tu propia piel que tu cuerpo no ha creado, sino que viene de una placa de Petri. Nadie vé inaceptable cultivar células de tu propio cuerpo para reemplazar, por ejemplo, la piel perdida en una quemadura.

¿Por qué, entonces, se ve como tan intolerable que el mecanismo por el que se crean estas células madre tenga (por fuerza) que ser similar al de la reproducción? Lo que se crean son un grupo de células madre que contienen TU PROPIA INFORMACIÓN GENÉTICA. De acuerdo, si lo dejas madurar sale un señoriño, con tu misma información genética también (y probablemente malformaciones). Pero si no lo dejas madurar, es equivalente a la piel que rutinariamente se crea hoy día a partir de células del propio paciente. La única diferencia real es que en este caso esas células pueden suponer la diferencia entre ser insulinodependiente o no serlo, entre pudrirse en una silla de ruedas o recuperar la movilidad, ... entre vivir o morir, incluso.



26
De: JR Fecha: 2004-02-16 18:42

Pues entre óvulos y espermatozoides que se van por el, hablando claramente, desagüe...



27
De: ElPez Fecha: 2004-02-19 14:42

He vuelto a escuchar estos días las voces de biólogos y médicos opusinos, que aquí en Navarra siguen teniendo mucho anclaje, y sistemáticamente el argumento base es la consideración de SER HUMANO que dan al óvulo fecundado.

Una sóla célula madre embrionaria es un ser humano. Y eso, señores, no se puede tocar. Y punto. No hay más discusión, no hay vuelta de hoja.

¿Por qué es eso así? No hay manera de encontrar una argumentación que vaya más allá del consabido: "si ESO se deja en el sitio adecuado, acaba teniendo uno un niño". (Dejando, claro está, el tema de si Dios lo quiere así etc... que no suelen emplear cuando pretenden hacer una racionalización del asunto, por más que sea el fondo del tema).

La cosa es que tener un algo que puesto "adecuadamente" dé lugar a un individuo de nuestra especie se peude convertir dentro de nada en algo sin demasiado significado. Está fuera del alcance actual de las biotecnologías -y posiblemente tambié de su interés- pero no sería descabellado pensar, tal y como vamos que cualquier día vamos a poder "madrificar" cualquier célula.

En cierto modo, esto quiere decir que el "argumento" lleva a sacralizar el DNA humano. Un día de estos, bastará con disponer de una copia del genoma para tener un ser humano. ¿Será así el genoma lo que ha de ser intocable?

Oh cielos, qué incongruencia... ¿o no? ¿se pondrán un día los opusinos a cerrar su agenda inmovilista de manera adecuada diciendo: "señores, no me toquen los genes... ninguno!"? Si fueran coherentes, deberían hacerlo así.

Bueno, eso, que 1 2 3 clonando clonando...



28
De: Vendell Fecha: 2004-02-19 15:44

Fuera la bioética. Viva la razón.



29
De: Yabba Fecha: 2004-02-19 16:11

Bueno... si yo no lo entiendo mal, lo que se hace con esta clonación no es ni más ni menos que "madrificar" una célula que previamente no era célula madre. Aprovechando su núcleo y el material celular de un óvulo. Tal vez el problema sea de una mala elección de nombre... explicado así, nadie que no fuese un científico tendría la menor idea de que se trata de algo relacionado con la clonación. Y nos habríamos librado de tanta matraca.

Habría que decirlo así : "Con este sistema se consiguen células madre a partir de células vulgares y de un óvulo que actúa como >, como >. De esta manera conseguimos cultivar células madre que más adelante ayudarán a que los ricos y poderosos que se lo puedan permitir vivan más años y con más calidad de vida". Verían como de esta manera no ponían pega alguna :)



30
De: Yabba Fecha: 2004-02-19 16:13

Mi·"&%%$&/erda, mi comentario salió cortado en ciertas zonas. Repito, y disculpad la molestia :

Bueno... si yo no lo entiendo mal, lo que se hace con esta clonación no es ni más ni menos que "madrificar" una célula que previamente no era célula madre. Aprovechando su núcleo y el material celular de un óvulo. Tal vez el problema sea de una mala elección de nombre... explicado así, nadie que no fuese un científico tendría la menor idea de que se trata de algo relacionado con la clonación. Y nos habríamos librado de tanta matraca.

Habría que decirlo así : "Con este sistema se consiguen células madre a partir de células vulgares y de un óvulo que actúa como "recipiente", como "soporte". De esta manera conseguimos cultivar células madre que más adelante ayudarán a que los ricos y poderosos que se lo puedan permitir vivan más años y con más calidad de vida". Verían como de esta manera no ponían pega alguna :)



31
De: ElPez Fecha: 2004-02-19 18:30

Interesante, Yabba... ¿es todo una cuestión de elección de las palabras? Vendell, mago del lenguaje, ilumínenos...



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.226.253.34 (d667cbc3f2)
Comentario
¿Cuánto es: mil + uno?

Past
<Febrero 2018
Lu Ma Mi Ju Vi Sa Do
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28        






The verbascum files


Daurmith en Babel
Jaio, espiando
El Pez
El Paleofrik
Willy Sifones
Amelia Mateo
Pawley
Peke
MH
Césare
microsiervos
Lynx
Pereiro
León
Cristobo

Blogalegos ilustres



Blogalia