2003-10-09

Hígados
Ya lo han oído, o al menos leído. Un ciudadano ejerciendo de ciudadano recibe una patada mientras media en una disputa entre aficionados al fútbol (unos matones de mierda agrediendo a un rapaz) y se muere antes de llegar al hospital. El hígado es un órgano frágil, tanto como la felicidad de dos críos privados de padre y una esposa privada de marido. Tan frágil, quizás, como la percepción pública de que el fúmbol, más que un asunto de interés nacional, es un miserable negocio que ampara lo peor de la antiética empresarial, que promueve la creación de modelos imbéciles cuyo únicos méritos son el talento innato, el enriquecimiento desmesurado y el pueblerino nacionalismo basado en el color de la camiseta.

¿O es que no es cierto que son los propios clubes (presidentes lagrimeando y jugadores bienpagaos) los que financian las actividades de esos grupitos fascistas que medran entre el césped y al calor de los focos?
¶
posted by vendell 06:19

26 Comments

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://verbascum.blogalia.com//trackbacks/11827

Comentarios

1

De: Caboclo Fecha: 2003-10-09 06:59

Completamente de acuerdo. Lo malo es que este fin de semana se volverán a llenar campos, la gente perderá el seso, el insulto y el grito y el canto energúmeno volarán sobre el césped. Y ya nadie se acordará del muerto de ayer. A veces pienso que habría que acabar con el fútbol, al menos con este fútbol; habría que volver a inventar este deporte, porque a mi me gusta mucho, pero no así.

2

De: Martin Pawley Fecha: 2003-10-09 06:59

Lo dicho, que lo ilegalicen. Esa es la forma de combatir la violencia que suele poner en práctica este gobierno, no?

3

De: ElPez Fecha: 2003-10-09 07:18

¿Clamarán los próceres ante la sangría, no sólo económica sino en todos los órdenes, ante la vulneración del estado de derecho, levantarán sus manos gritando "basta ya" y proclamarán definitivamente la ley que ilegalice el fúmbol ante el hecho de que corrompe definitivamente nuestras vidas? Más bien todos se dolerán, activarán comisiones antiviolencia para que en el senado jueguen a hacer de cámara de altos intereses, seguirán promocionando cada día más esta máquina de hacer dinero y consideraremos todos, dentro de muy poco, que nada de esto ha sucedido.

Porque... ¿qué opina Beckham de todo esto, que es lo que importa?

4

De: Vendell Fecha: 2003-10-09 07:23

Al menos que lo consideren deporte de riesgo... para los espectadores y sus economías.

5

De: antartida Fecha: 2003-10-09 07:35

Enhorabuena por tu comentario, me he permitido enlazarlo desde la Antártida.

6

De: Akin Fecha: 2003-10-09 07:59

Ni siquiera tendrá repercusión como Zabaleta, porque no fueron Skins cargándose a un independentista, sino uno asesinado por los suyos.

Ayer me entraron ganas de ejercer la ley de Talión.

7

De: Tubbo Fecha: 2003-10-09 08:12

¿Y esta memelada a santo de que viene?
Ni siquiera tendrá repercusión como Zabaleta, porque no fueron Skins cargándose a un independentista, sino uno asesinado por los suyos. Me quedo mudo de asombro.

¿Y lo de ilegalizar el futbol?
¿Realmente es esa la solución que se les ocurre propugnar?
¡Anda que no hay nada como el gobierno de los intelectuales para desbarrar a gusto!

8

De: ElPez Fecha: 2003-10-09 08:55

Realmente, las gentes que deberían hacer algo y no lo hacen en el asunto de la violencia furbolera, Tubbo, son las mismas que se rajan las vestiduras siempre y en todo momento... que les interesa.

Evidentemente, la ilegalización no serviría de nada. Ni se podría hacer, obviamente. Como no sirven otras ilegalizaciones que sí se hacen, y a eso aludía.

9

De: Martin Pawley Fecha: 2003-10-09 08:59

Tubbo, a veces le veo a usted un poco espeso.

10

De: rvr Fecha: 2003-10-09 15:45

Martin: ¿Sólo a veces?

11

De: Yogurtu Fecha: 2003-10-09 15:57

Quizá no conozcan ustedes todavía el último tejemaneje de los culpables de todo esto. Y ojo que cuando digo culpables no hablo de jóvenes imbéciles y embrutecidos.

Alquien me diga, favorcito, cuándo ha empezado a turbarles la violencia a los ultra-idiotas.

Auguro un pronto reagrupamiento de la jauría esta. Posiblemente con otro nombre, igual de evocador o más, y con la financiación de los mismos que han dictado el comunicado... aunque igual me equivoco. Puede que por fin haya llegado el famoso "mundo mejor" y el sentido común esté empezando a reinar sobre todas las cosas. Je.

Je.

12

De: El último Fecha: 2003-10-09 17:05

Es notorio que en los estadios se escenifican batallas, de ahí los rugidos que se pueden escuchar a kilometro. Una batalla reglada y limitada a veintidós tíos en uniforme de colores que se saltan las reglas cuando pueden y señalan con gran teatro las faltas del contrario.
Rodeando a estos adalides se apiñan las huestes que intentan ayudar de la única manera que les está permitido, ósea, a grito pelado.
El asunto de edificante no tiene ni asomo y es normal que de vez en cuando las facciones que presumen de no tener cerebro lleguen a las manos y más allá.
Por tanto, me parece muy razonable que se prohiba el fútbol si se quiere eliminar la violencia y sí no, mejor nos dedicamos a otra cosa que no sea la hipocresía.

13

De: Tubbo Fecha: 2003-10-09 18:17

Bueno sabido es que los humildes Tubos rara vez llegamos al nivel intelectual de quienes habitan blogalia pero, ya que estamos con el tema me interesaría plantearles una preguntita: ¿qué conducta es la que estiman vds. que hay eliminar?

Me interesa mucho esta respuesta, máxime por proceder de mentes tan preclaras y tan poco espesas porque, a lo mejor, resulta que para vds. Franco tenía razón y todo con su nivel argumental habitual y para eliminar la disidencia lo mejor era directamente dejar a la población sin derechos civiles. ¿Verdad?
¡Qué cosas hay que leer cuando las fobias personales suplen a la capacidad de raciocinio. Claro que luego el espeso es un servidor. ;))

14

De: Yogurtu Fecha: 2003-10-09 18:20

Discrepo con usted, El último. Prohibir el fútbol sería una imprudencia. Y no me considero un hipócrita por criticar sus excesos.

Las prohibiciones suelen (y digo "suelen") enmascarar incompetencias o, en el mejor de los casos, la incapacidad de negociar y reglamentar las cosas como es debido (por cualesquiera motivos, justificables o no).

La tentación de prohibir viene, en mi discutible opinión, del presupuesto de que todo lo prohibido dejará de existir de forma inmediata. Nada más lejos. Lo prohibido sigue existiendo siempre (de otro modo nadie se molestaría en mantener una prohibición), la única diferencia es que se abre paso a la clandestinidad, con sus conflictos y delincuencias. Además, las prohibiciones implican un enorme gasto de medios para garantizar su observancia.

¿Por qué prohibir el fútbol y cerrar las puertas a una reglamentación sensata del tema? Así, a quien le guste, podrá seguir yendo al partido sin miedo a que le revienten el bazo.

15

De: Tubbo Fecha: 2003-10-09 19:07

Yogurtu, tenga ud, cuidado que luego le dirán que es ud. un Yogurtu espeso y vendrá rvr a decirle que esa es su actitud habitual y que a ver su fecha de caducidad, que ya está pasada. ;))
¡Hay que joderse!

16

De: El último Fecha: 2003-10-09 19:51

Sr. Yogurtu. Vallamos por partes.
Al Fútbol Espectáculo le sobra espectáculo para ser deporte y le sobre violencia para ser civilizado.
Si metemos a cien mil tíos en un estadio a instinto desatado es normal que por un lado u otro se nos desmadre el invento.
Yo no estoy por la prohibición, luego no me escandalizo cuando las cosas se salen de madre. Limitar la violencia me parece sensato, pero así, nos cargamos el espectáculo.
Lo que nos lleva a la conclusión que si el Fútbol fuera a muerte, el espectáculo sería grandioso y además, no estaríamos descubriendo nada nuevo.

17

De: Yogurtu Fecha: 2003-10-09 19:57

Para evitar malentendidos. En el comentario 14, "sus excesos" son los excesos del fútbol, y no una referencia a que El último se haya excedido en nada (ni muchísimo menos).

18

De: Yogurtu Fecha: 2003-10-09 20:49

El último, ambos estamos, pues, en contra de la prohibición y de la violencia. Sin embargo, no creo que rechazar la prohibición nos exima de la obligación de escandalizarnos cuando una barbaridad sucede.

Estamos también de acuerdo en que, en deportes como el fútbol, los aficionados tienden a alterarse, pero ello no conlleva necesariamente violencia física (la verbal sucede en todas partes, blogs incluidos).

Hay países (no todos, ya lo sé) en que los seguidores viven el fútbol con menos agresividad, en los que sus respectivos "deportes reyes" (los que sean)no generan altercados mortales. Por otro lado, en España hay deportes más agresivos que el fútbol pero que no generan disturbios. Por lo tanto, deduzco que no hay nada inherente al fútbol ni a los españoles que induzca a cascarle el cráneo a nadie durante un Compos-Dépor. Es decir, la violencia del fútbol no es inevitable.

En todo grupo de personas hay un porcentaje de imbéciles. Cuanto mayor es el grupo, mayor el número de imbéciles. Esto es lo que sucede en el fútbol y no es nuevo. La novedad es que si no tuvieran la teta nodriza de determinados señores con corbata, los imbéciles no tendría ni la mitad de cancha y recursos para dedicarse a largar mamporros alegremente. De ahí el comentario 11.

19

De: Tubbo Fecha: 2003-10-10 20:11

Es posible Yogurtu pero macarras y matones los ha habido siempre. Lo único que cambia son sus hábitos y estrategias. Ahora, en lugar de ir a los chicharrillos, romerías, salas de fiestas o bailes populares a provocar y romperle la cara a hostias al novio de alguna chica (todavía hay, no obstante, quien practica este entretenimiento) se dedican a ir en manada los domingos al futbol y a darse de hostias incluso entre sí (otra de las características de los antiguos macarras).

Hay individuos asociales, oindividuos con sus facultades mentales limitadas e individuos incluso con deterioros neuronales y cognitivos que siempre estarán dispuestos a elicitar una conducta violenta. Esto al margen de que exista el futbol o el tiro de pichón.
Lo que tiuenen que hacer las autoridades es meterle mano dura a quienes provocan este tipo de conducta, a quienes la toleran, a quienes la utilizan, a quienes la encubren y a quienes la ejercen (¿acaso no se hace lo mismo con ese famoso delito de apología del terrorismo?).
A partir de ahí, cualquier ciudadano "sano" tiene efectivamente perfecto derecho a gozar y disfrutar pacíficamente con lo que le venga en gana, ya sea un partido de futbol o una partida de petanca. De ahí mi sorpresa ante la solución propuesta por algunos de los participantes "menos espesos" de estos comentarios que pasaba por la prohibición directa del futbol.

Por cierto que aún nadie de los que me ha tildado de espeso me ha contestado a la pregunta de cúal era a su entender la conducta que había que suprimir. Seguiré esperando pero me temo que en balde.

20

De: Jaio la espía Fecha: 2003-10-11 05:27

Pues eso, señor tubbo, el DRAE define la ironía como: Figura retórica que consiste en dar a entender lo contrario de lo que se dice.

Yo entiendo así esta ironía.

Me admitirá usted que, en este caso, se ha pasado usted al lado de los que entienden estrictamente la literalidad del mensaje. Permítame que le parafrasee: ¡Qué cosas hay que leer cuando las fobias personales suplen a la capacidad de raciocinio!

21

De: El último Fecha: 2003-10-11 07:32

Pues ahora va y resulta que no. Que el tipo era normal. En su vecindario nadie se lo imaginaba como karateka asesino. De esas patadas quizás había dando un ciento pero ninguna con tan mala fortuna.
¡Pues a joderse! Porque ya tenemos a un montón de entretenidos en reglar y legislar para que no vuelva a pasar hasta la próxima vez que pase.
Como dije, no estoy por la prohibición, o en todo caso, después de los toros. En un sitio celebran la violencia contra un animal y aquí la violencia se celebra entre iguales (Iguales de animales)
Cualquiera puede ser fanático del fútbol, pero algún momento del día se lo tendría que reservar para fijarse en como hace el jilipollas. Vamos que la cosa va de metirijillas y que la batalla la tiene en otro sitio.
¡Atención! Lo que dije es que si se quire eliminar la violencia hay que prohibir el Futbol Profesional (Con mayusculas), porque no se puede jugar con fuego y cuando se declara el incedio pretender apagarlo con lagrimitas.

22

De: Vendell Fecha: 2003-10-11 07:53

Ostis, Ultimo, menudo manifiesto le ha quedado.

23

De: Vendell Fecha: 2003-10-11 07:57

Manifiesto que suscribo, claro. Creo que eliminar el fumbol profesional no iba a resolver el problema de la violencia, pero al menos eliminaría un montón de delitos, chanchullos, molestias a los ciudadanos y ocasiones para ejercitar impunemente la violencia.

24

De: R Fecha: 2003-10-14 04:45

(Este comentario llega tarde, así que no creo que lo lea nadie, pero ahí va)
Si queréis ver violencia en el fútbol no hay nada más que ir a un partido infantil, muchos padres instigan a sus hijos a pegar patadas, o se enfrentan directamente contra la gente del equipo contrario. Lo que hay que prohibir son las personas violentas, que son las que arman jaleo en un campo de primera división, regional preferente, o en el bar de la esquina.

25

De: vendell Fecha: 2003-10-14 05:18

Nada se escribe aquí que no se lea, R. ¿Alguna propuesta para prohibir las personas violentas?

26

De: Tubbo Fecha: 2003-10-14 08:22

R tiene mucha razón.
Asistí hace unos años a un par de partidos de alevines y tuve (en realidad tuvimos) unas cuantas palabras contra un grupo de impresentables que azuzaban a sus hijos, como si de perros de presa se tratara, contra los chavales del equipo contrario.
Gente descerebrada, que llegó a decir a uno de los defensas propios que le rompiese una pierna al delantero contrario, antes que pemitir que se colase por la banda (no nos olvidemos que estamos hablando de chavales de 9 años, aclaro).
Ahí estaba brotando toda la frustración de un adulto que utilizaba lo que no debiera ser más que un mecanismo educativo más, mediante el ejercicio de un deporte de equipo, para todo lo contrario.
¡Cuan distinto se ha vuelto el futbol, en este sentido, si se compara, por ejemplo, con el rugby!
Deportes que nacieron con idéntica finalidad y que, probablemente merced al negocio que se ha fraguado en torno a uno de ellos, han derivado por caminos tan distintos.