2004-03-15

Matemáticas electorales
Lo comentan Akin, Cesare y supongo que miles de blogueiros más interesados en las matemáticas de la democracia. Como ya sabrán, en España los 350 escaños del Congreso no se reparten de forma directa entre el total de los electores, sino que antes se adjudican 2 diputados a cada una de las circunscripciones electorales, coincidentes con las provincias, y el resto se reparte en función de la población de cada una. Además, los resultados en cada una de estas circunscripciones se matizan con la famosa ley D?hont, que en la práctica sólo cumple su objetivo de favorecer a los partidos más votados en las provincias con un número alto de escaños disponibles.

Toda esta ingeniería electoral no sólo tiene como objetivo favorecer la formación de mayorías amplias, sino que también pretende compensar los desequilibrios de población a lo ancho del territorio, garantizando que los intereses de las zonas menos pobladas se vean razonablemente representados y, como en el caso del País Vasco y Euskadi, permitir una presencia relevante de los partidos de implantación local en el Congreso.

El resultado de estas maquinaciones tiene varias consecuencias. La primera es que nos aleja del ideal según el cual donde hay un hombre hay un voto. Si nos empeñamos en valorar igual el voto de un cabrero analfabeto que el de un catedrático de derecho constitucional, es difícil justificar que el voto de un cabrero analfabeto de Benasque, en Huesca, valga mucho más que el de un catedrático de derecho constitucional empadronado en Madrid. Esta forma de contar votos discrimina a los partidos que, como IU, tienen una presencia importante en la totalidad del territorio, pero tienen por delante a los dos partidos mayoritarios. Así se explica que Izquierda Unida, siendo el tercer partido más votado, ocupa el sexto puesto en cuanto a número de diputados, con sólo 5, a pesar de que duplica los votos obtenidos por ERC, que dispone de 8 diputados.

Otro aspecto negativo es que el esfuerzo por otorgar representación a las distintas zonas del territorio se diluye por la costumbre de que los parlamentarios voten en el Congreso ateniéndose a la disciplina de partido, conviertiendo a esos representantes en meros apretadores de botones cuyo compromiso no responde tanto a su origen geográfico como a las siglas de la lista por la que concurrieron. Así se entiende, por ejemplo, que los parlamentarios populares elegidos por Aragón votasen a favor del Plan Hidrológico Nacional, un proyecto demencial que discrimina a los aragoneses favoreciendo a valencianos y murcianos.

Con todo, lo peor de todo es que, al favorecer la polarización bipartidista, el sistema promueve un ecosistema político en el que medran los líderes carismáticos, los grandes adalides que, con la aceptación de un porcentaje minoritario del censo, se presentan como la encarnación absoluta de la voz popular. En un ecosistema caracterizado por las mayorías absolutas, es normal que sean los políticos más autoritarios, los que rugen más fuerte, cazan más rápido y dominan la manada, los que alcancen el poder. Otro tipo de ecosistemas favorecería la promoción de políticos capaces de consensuar apoyos diversos, negociadores natos habilidosos en el diálogo, el acuerdo, y la destilación de las ideas mediante su análisis colectivo.

Lamentablemente, en algún lugar de los partidos se esconde agazapado un González o un Aznar, esperando a que las cosas vuelvan a la normalidad que marca el divino ordenamiento de nuestras matemáticas constitucionales.

¶
posted by vendell 01:00

14 Comments

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://verbascum.blogalia.com//trackbacks/16757

Comentarios

1

De: Martin Pawley Fecha: 2004-03-16 02:15

El verdadero objetivo del Método D'hondt es en efecto favorecer a los partidos más votados en cada distrito, no tanto el permitir la presencia de partidos de implantación local. Con un número de diputados tan grande en juego un sistema de circunscripción única y distribución estrictamente proporcional de escaños no modifica significativamente los resultados de los partidos nacionalistas, que se mantendrían como están, más o menos; los que saldrían verdaderamente perjudicados son las fuerzas mayoritarias, que deberían pactar, y mucho, para poder formar gobierno, lo cual, dicho sea de paso, me parece estupendo. Quizá fuese interesante, para empezar, optar por las comunidades y no por las provincias como distrito electoral.

Siempre se habla del diferente coste de un escaño en un territorio o en otro, pero como usted ya insinúa esa es una manera de compensar desequilibrios entre los distintos territorios, algunos de los cuales de otro modo apenas alcanzarían una representación suficiente. No es, con todo, el único desarreglo; donde usted y yo vivimos, por ejemplo, el voto emigrante es muy numeroso, pero no computa en la asignación del número de diputados en el Congreso que le corresponden a Galiza. Si se tuviese en cuenta ese censo emigrante en el reparto podrían tocarnos hasta cuatro diputados más. Como ve, cada uno puede barrer para casa cuanto desee, porque con seguridad no habrá sistema que convenza a todos por igual.

2

De: Vendell Fecha: 2004-03-16 08:29

Según nuestros cálculos, con circunscripción única y sistema D´hont:
PSOE 160
PP 141
IU 18
CiU 11
ERC 9
PNV 6
CC 3
BNG 2

El resultado es muy similar. ¿Será entonces que disponemos de un sistema cuyas innecesarias complicaciones tienen como único objetivo limitar la influencia de IU?

Lo que menciona Vd de los emigrantes me parece sangrante. Gracias por la información.

3

De: lgs Fecha: 2004-03-16 09:32

Supongamos, es un suponer, que hay un debate intenso, amplio y visible sobre esto. Que surgen no una sino 5 alternativas de las que alguna es mejor para unos o incluso para muchos. Cambiar de lo actual a eso es un salto en el vacío, muy improbable.

Es curioso que (si hay suerte y todos se lo toman con calma) se puede pasar de una dictadura a un sistema democrático, pero no es nada fácil pasar de un sistema democrático a otro. Se puede, en teoría, supongo que cambiando la constitución. Pero la dinámica de las cosas no hace nada fácil que se hagan cambios desde dentro. Es, salvando las distancias, como si en vez de un dictador tuvieran que morirse los partidos en peso. Quiero decir, que es la propia estructura la que se mantiene a sí misma.

Una solución es que la política como tal se vuelva obsoleta, o influirla desde fuera a caceroladas o similares. Que no sé yo.

Yo creo que esto sí es un reto para los próximos 4 años. Y no lo van a asumir ellos.

4

De: fernand0 Fecha: 2004-03-16 10:30

También puede haber catedráticos en Benasque, y cabreros en Madriz ;) ...

5

De: Yogurtu Fecha: 2004-03-16 11:50

Estos días me ronda una imagen por la cabeza.

¿Sabían ustedes que hasta hace inquietantemente poco, en algunos cantones de Suiza, los hombres votaban a mano alzada en la plaza del pueblo?

Uno se pregunta cómo pudo sobrevivir un sistema tan arcaico ¿verdad? La analogía se la dejo a ustedes.

6

De: peke Fecha: 2004-03-16 12:59

Se o sistema non funciona equitativamente, ¿non se pode cambiar? Vaia, pregunto. ¿Sería moi difícil cambialo?

7

De: Vendell Fecha: 2004-03-16 13:37

Para cambialo terían que darse dúas premisas. Unha, que os partidos maioritarios, aos que a situación lles favorece, accedesen a facelo. E dúas, que se abrira un debate público sobre as intencións orixinais desta inxeniería electoral e a súa vixencia na España de hoxe.

Estamos lonxe.

8

De: lgs Fecha: 2004-03-16 14:50

Perdón que no entienda: ¿"lonxe" qué significa?

¿Está relacionado con "largo" y con "largo me lo fiais"?

¿Constituciones con fecha de caducidad? Eso se podría haber hecho, pero no se les ocurrió. Y no hablo de la posibilidad de cambiarla, sino de que sea con una fecha. Vale, una fecha amplia, pero una fecha.

9

De: Vendell Fecha: 2004-03-16 15:57

Lejos, lgs, es lejos. En Tex Mex el lonche también es el tentempié de mediodía, el lunch que nos mantiene currando hasta el fin de la jornada.

10

De: Akin Fecha: 2004-03-16 16:11

Un intermedio para compensar diferencias territoriales es que el senado sirva para algo. Vamos, congreso con circunscripción única y senado con representación por provincias como hasta ahora. Uno defiende las capas sociales de la sociedad que son minoritarias en cada provincia pero tienen representación en todas (los verdes, los falangistas, los autónomos) y el senado hace de representación territorial dando cancha a fuerzas locales.

Yo lo veo bastante equilibrado...

11

De: Cesare Fecha: 2004-03-16 22:00

O peor é que este tema sae só en blogs e cousas marxinais (non o digo por vostede, Vendell).

12

De: Vendell Fecha: 2004-03-16 23:00

Asumo a miña marxinalidade con elegancia, Césare. E cómoda, relaxante e non implica máis renuncias que as do ego.

13

De: Anónimo Fecha: 2004-03-16 23:34

De la ley de Hont SACAN BENEFICIO TODOS LOS PARTIDOS ya sean los pequeños o los grandes, porque los grandes como el PP o el PSOE son los unicos que pueden presentarse en TODAS LAS PROVINCIAS como pasa en Melilla o Ceuta y de ahí sacan diputados con un nº de votos bajísimo gracias a esa misma ley de Hont.

Ceuta
PP 20.978 votos 1 Escaño
Melilla
PP 14.696 votos 1 Escaño

O sea, el PP saca 2 escaños con solo 35.674 votos

Y por ejemplo, en Cataluña:

ICV-EUiA 233.670 votos 2 Escaños

Otra cosa es que se saque este tema DESPUES de las elecciones cuando los resultados no gustan a algunos, que es lo que está pasando por lo que veo.

Mejor les hubiera ido diciendo la verdad a la ciudadanía y no insultando a politicos democratas como Carod al que le han hecho gratis la campaña. Bien por él.

14

De: Vendell Fecha: 2004-03-17 00:11

Estimado Anónimo, asumiendo que la realidad es la que es, sospecho que este es el mejor momento para abordar estas cuestiones. En cualquier caso, yerra Vd en su afirmación: IU nunca ha sacado beneficio alguno ni de la atomización de las circunscripciones ni del sistema D´hont. Y eso no es nada comparado con el escaso beneficio que obtienen los votantes de IU, incapaces de ver sus opiniones representadas con justicia en las Cortes.