2004-04-20

Tabú
Siguiendo las miguitas de pjorge llego a este interesante autoexamen de prejuicios que algún panoil aficionado a las convicciones estaría tentado de bautizar como test de moralidad. Hagan el test y mañana comentamos los resultados. Les dejo una muestra:

A man goes to his local grocery store once a week and buys a frozen chicken. But before cooking and eating the chicken, he has sexual intercourse with it. Then he cooks it and eats it. He never tells anyone about what he does, never regrets it and never shows any ill effects from behaving this way. He remains an upstanding member of his community.

a) Is anyone harmed by this man's sexual activities with a chicken (assume there are no ethical problems with meat eating!)?

b) Would it bother you to see this man having sex with a chicken?
¶
posted by vendell 01:00

23 Comments

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://verbascum.blogalia.com//trackbacks/17770

Comentarios

1

De: Vendell Fecha: 2004-04-20 07:14

Sus resultados deben haber sido terribles para no atreverse a ponerlos por aquí. Lo entiendo en el caso de lectores gallegos, a quienes La Voz acaba de regalarles el índice exacto de sus reparos morales y resistencia a la arcada (bajísimos ambos).

¿Somos tontos o qué?

2

De: Akin Fecha: 2004-04-20 07:37

0,0,-1

3

De: eva-lamaga Fecha: 2004-04-20 08:41

Uff!!

4

De: eledhwen Fecha: 2004-04-20 09:03

0.07; 0.00; 0.00

5

De: Algernon Fecha: 2004-04-20 10:36

Results

Your Moralising Quotient is: 0.20.

Your Interference Factor is: 0.00.

Your Universalising Factor is: 0.25.

6

De: A. Teki Fecha: 2004-04-20 18:44

Me niego a considerar a ese pollo como un animal (y me refiero al "frozen chicken", no al que se lo folla; perdón, quiero decir, al que le hace un "sexual intercourse" al almuerzo).

7

De: Yabba Fecha: 2004-04-20 19:55

0,27 / 0,40 / 1,00 ...

Por cierto, lo del pollo es totalmente irrealizable : hace falta algo más que vicio para meter una zona tan sensible en el interior de un animal congelado :)

8

De: Vendell Fecha: 2004-04-20 20:02

Ahondando en esa línea, diría que el sujeto del caso práctico, al margen de su moralidad, es un mendrugo. Ni a un esquimal se le ocurriría darle por la cloaca a un pollo congelado pudiendo retozar con un pollo recién salido del horno, con su juguito, sus aromas y su cortecita dorada.

9

De: Vendell Fecha: 2004-04-20 20:11

Por cierto, mis resultados: un cero como el de Akin.

Your Moralising Quotient is: 0.00.
Your Interference Factor is: 0.00.
Your Universalising Factor is: -1.

Ahora mismo voy a Yosik´s a sugerir a la parroquia de allá que hagan el test, porque aquí no ha aprobado nadie.

10

De: Martin Pawley Fecha: 2004-04-20 21:00

Your Moralising Quotient is: 0.00.

Your Interference Factor is: 0.00.

Your Universalising Factor is: -1.

Aprovecho para decir que el test me ha parecido un puntín soporífero.

11

De: Pippa Fecha: 2004-04-20 21:21

Yo tb 0,0,-1

Habeis probado el morality play?

http://www.philosophers.co.uk/games/morality_play.htm

12

De: Martin Pawley Fecha: 2004-04-20 21:58

Mis resultados:

Your Moral Parsimony Score is 63%

Moral frameworks can be more or less parsimonious. That is to say, they can employ a wide range of principles, which vary in their application according to circumstances (less parsimonious) or they can employ a small range of principles which apply across a wide range of circumstances without modification (more parsimonious).

(...) In fact, your score of 63% is not significantly different than the average score of 66%. This suggests that you have utilised an average number of moral principles in order to make judgements about the scenarios presented in this test, and that you have tended to judge similar aspects of the acts and circumstances depicted here to be morally relevant as other people.

Geographical Distance: Your score of 83% is somewhat higher than the average score of 72% in this category.

Family Relatedness: Your score of 67% is a bit higher than the average score of 57% in this category.

Acts and Omissions: Your score of 51% is a little lower than the average score of 59% in this category.

Scale: Your score of 51% is significantly lower than the average score of 75% in this category.

13

De: A. Teki Fecha: 2004-04-21 08:21

0
0
-1 (creo que por decir que me molestaría ver como alguien se folla al pollo).

A.

14

De: Pippa Fecha: 2004-04-21 09:48

el -1 en tercer lugar viene a indicar que ninguno de los supuestos planteados te parece moralmente incorrecto o dudoso.
0,0,-1 es el resultado de permisividad más extrema que se puede obtener en el test.

(el que te resultase perturbador presenciar lo del pollo no te quita puntos ;-)

15

De: Pippa Fecha: 2004-04-21 10:00

Moral Parsimony 83%

Geographical distance 83%

Family relatedness 67%

Acts and omissions 83%

Scale 100%

16

De: JJ Fecha: 2004-04-21 10:00

Al pollo lo descongelan antes?

17

De: Akin Fecha: 2004-04-21 14:24

Your Moral Parsimony Score is 65%

De todos modos, quede mi protesta por mi consideración de muchas preguntas como equivocadas. En numerosas ocasiones se me ha planteado dos opciones equivocadas como únicas alternativas, algo que en la realidad nunca o casi nunca ocurre. Me da igual que sean hipotéticas, me gustaría tener más alternativas o la opción de saltarme la pregunta... En dichas cuestiones he tenido que dar una respuesta que no considero válida.

18

De: Akin Fecha: 2004-04-21 14:26

Por no hablar de las preguntas exclusivamente cuantitativas cuando en muchos casos la cuestión cualitativa era importante...

No, definitivamente no considero válida mi valoración.

19

De: Akin Fecha: 2004-04-21 14:32

Mi dato más relevante, de todos modos, es el de Scale y el de Acts and omisións. El primero es muy bajo, 27% y el segundo muy alto 100%. Es el primero por ejemplo el que me ha parecido cabreante el planteamiento ¿Mataría yo a 100 personas inocentes para salvar a 1000? Por supuesto que no. Por la misma razón que no mataría siquiera a un culpable si eso llevase a la salvación a varios inocentes (argumento Yosikiano para cargarse terroristas a misilazos, o EEUUiano para la pena de muerte a asesinos)

Pero ciertamente me parece una pregunta viciada de inicio, hay terceras opciones que no me han dejado elegir (y preguntas como esas hay muchas en este test)

20

De: Pippa Fecha: 2004-04-21 14:41

Valee... a ver si te gusta más este:

philosophical health check

http://www.philosophers.co.uk/games/check.htm

a mi me ha salido un Tension quotient de 7%
(y estaría dispuesta a defender la coherencia de mis respuests :-)

21

De: Vendell Fecha: 2004-04-21 15:13

No pongo mis resultados porque he sido incapaz de acabar los tests. Tanta introspección me satura.

22

De: Akin Fecha: 2004-04-21 15:28

Este me ha gustado más:
Tension Quotient = 7%

He dejado dos preguntas sin responder:
27. Acts of genocide stand as a testament to man's ability to do great evil

(no estaba muy seguro de comprender la pregunta)

11. The second world war was a just war

(comprendo la pregunta, pero según como la interprete ambas respuestas me parecen válidas)

23

De: Jaio la espía Fecha: 2004-04-22 00:21

Algo de nuestro instinto animal nos impele a contestar a preguntas idiotas. Y yo nome distingo mucho del resto. No he podido resistirme. Debo confesar que, fundamentalmente, porque este test me lo proponía usted, Vendell. Si me lo llega a proponer un cura o una monja por la calle probablemente habría sido francamente hostil al acercamiento.

Aunque sin duda habría dado el mismo resultado. juas juas juas. O somos todos unos mentirosos redomados (y les daría asco aunque no lo consideren realizable eso de beneficiarse un pollo por sus cuartos traseros) o una panda de depravados y amorales anda rondando por internet.

A mí también me ha dado 0, 0 y -1 y empiezo a sospechar que ese test lo ha preparado un experto en autoayuda... para afianzar nuestra autosetima como transgresores.