2006-11-25

1 kg

Leyendo unas divertidísimas vidas de los santos experimentales descubro que, gracias a Arquímedes, hoy sabemos que 1 kg de paja pesa algo menos que 1 kg de plomo. Si tienen dudas, metan la balanza en la bañera, que es lo propio.

¶
posted by vendell 18:42

17 Comments

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://verbascum.blogalia.com//trackbacks/44896

Comentarios

1

De: Eduro Fecha: 2006-11-25 19:25

Supongo que la diferencia refiere a la diferencia de volumenes que ocupan
(esta diferencia de volumenes, multiplicadas por la densidad del aire dan la diferencia en el peso).

Sin embargo hay algo grámatico por aclarar, que seguro le interese a quien desee vender una tonelada de oro.

2

De: grampus Fecha: 2006-11-26 17:09

¿Has metido una balanza en la bañera, Vendell? Tiene un cierto aire perverso, no sé por qué.

3

De: MH Fecha: 2006-11-26 18:03

Pues la verdad es que sí, Grampus.
Aunque yo, si me dan a elegir, prefiero meter en la bañera una romana (es un suponer).

4

De: Vendell Fecha: 2006-11-26 20:31

Grampus, la metería si tuviera dudas al respecto... y si tuviera bañera en vez de ducha. La perversión no acabo de verla, pero de eso se trata, ¿no?

5

De: Raño Láser Fecha: 2006-11-26 22:07

No lo veo claro... ¿Vds hablan de masa (kg es unidad de masa) o de peso? Por que si hablan de masa, no veo como puede se puede razonar lo que dice en el post. Es más, juraría que no es posible...

6

De: Jaio espía divertida Fecha: 2006-11-27 00:24

Sabiendo tanto... es como más dudas se plantean ¿no? ¿O era al revés?

Discutiremos ese principio de Arquímides frente a un vaso de vino, sin mosca que nos contradiga, claro.

7

De: Eduro Fecha: 2006-11-27 03:17

Raño,
Aquí hay algo sutil. La definición de masa es la fuerza sobre la aceleración, sabemos que es la aceleración, pero ¿que es la fuerza?, a si, es la masa por la aceleración??¿¿¿ "#$. Parece un circulo vicioso.

Sin embargo, esta ambiguedad es resuelta en el sentído de que hay diferentes masas a priorí, se les da el nombre de

"masa gravitaciónal", porque se define en función de como se atraen los cuerpos gravitacionalmente,

o"masa inercial", en función de la resistencia a moverse,

"otra mas técnica, cantidad de energia para crear una partícula de una masa gravitacional o inercial dada",

ninguna de estas definiciones deben (al menos en principio) conducir a identicos resultados. Sin embargo se ha mostrado con mucha exactitud la equivalencia.

Mas aun, la cuantica trae su propia definición(una cosa que llaman "polo del propagador"¡¿?, vaya usted a saber"$%"$%#, y que tambien deben pegar con las de arribam, con la de arquímedes y claro con la del tendero de la esquina.

8

De: Eduro Fecha: 2006-11-27 03:36

ah, claro raño

como es que un kilogramo de arroz puede pesar menos que un kilogramo de arroz.

si un kilo esta en la luna, pesa menos que en la tierra
y mas o menos lo mismo de lo que pesa en el agua. ¿creo?!#. Supongo que en este sentido es que habla Vendell-

De todas formas el princípio de arquimedes no usa el concepto de masa, solo de peso. (en la época de arquímedes no existia el concepto de masa en el sentido que lo entendemos hoy), y de todas formas fué lo suficientemente claro para el rey de Siracusa, como para matar un joyero.

9

De: lynx Fecha: 2006-11-27 08:36

¿experimentales?, ¿de qué va ese santoral, por favor?

10

De: Vendell Fecha: 2006-11-27 09:12

Bueno, pues cojamos la balanza. La sumerjo en el agua y resulta que los objetos ya no pesan lo mismo que en superficie, puesto que experimentan una fuerza de abajo arriba igual al peso del agua que desalojan. Es decir, que como el kilo de paja "flota más" que el de plomo, resulta que pesa menos.

Y ahora, si quieren, sacamos la balanza del agua y la sumergimos en ese otro océano fluido que es la atmósfera, que es lo propio.

11

De: Blanca Fecha: 2006-11-27 10:35

¡Exacto! Como he leído por ahí:

"En principio podemos decir que si se pesasen un kilo de paja y un kilo de plomo en el vacío y en el mismo lugar, teniendo cuidado de ser precisos, deberíamos obtener el mismo resultado. Pero eso cambia cuando los pesamos en la atmófera de la Tieraa: exactamente igual que pasa con el agua y con cualquier fluido, todos los cuerpos en la atmósfera experimentan una fuerza hacia arriba igual al peso del aire que desalojan. El kilo de plomo marcará en una balanza sus 9'8 Newton correspondientes "menos la fuerza que el aire ejerce hacia arriba", al igual que la paja. ¿A cuál de los dos empuja más la atmófera? Al que ocupe más volumnen, y por tanto desaloje más aire. La paja es menos densa, por lo que un kilo debe ocupar más volumen que un kilo de plomo. Por tanto, el kilo de paja debe marcar un poco menos en una balanza."

En fin, ya sabíamos lo de la relatividad del tiempo; en el post anterior se nos dice que no es lo mismo 500 metros aquí que allá; ahora le ha tocado el turno al kg.
¿Existe alguna unidad de medida que no sea relativa sino absoluta?

12

De: Vendell Fecha: 2006-11-27 12:52

Sí, una: la velocidad de la luz en el vacío: 300.000 km por segundo.

13

De: Anónimo Fecha: 2006-11-27 19:10

299.792.5..jj

14

De: Eduro Fecha: 2006-11-27 19:34

De hecho hay varias, carga electrica, la constante de plank, de hecho el número de esas constantes está entre 20 y 25 (es el número de constantes de algo que se llama Modelo estandar, la constante de gravitación universal y la constante de Boltzmann

Se supónque que estas constantes describen el mundo tal y como lo vemos,

De hecho la modificación mas ligera a cualquiera de estas constantes harian que estructuras macroscópicas complejas, como nosotros, no existieran.

Técnicamente es el "fine-tuning" y refiere a que para que las teorias estandar funciónen, hay que escoger ciertos parametros, especificando digamos 39 cifras decimales,

es decir si uno de los parametros es

3134122452452452345245245235
en lugar de
3134122452452452345245245234
(nótese que la diferencia es solo en la ultima cifra)

El universo ya no funcionaria igual, no seria posible siquiera que existieran átomos.

Esto suena Ridiculo, y por tanto se considera un próblema técnico.
Sin embargo no hay avances significativos en resolver estos problemas.

Desde el punto de vista filosófico, originó lo que se llaman princípios Antrópicos.

El hecho es que es mucha casualidad que todo esté tan hiperfinamente "cuadrado", "afinado",
para que el mundo sea como es

15

De: Blanca Fecha: 2006-11-28 11:34

Sr. Eduro, menciona usted constantes físicas, "fine tuning", principio antrópico... Todo lo que estos conceptos significan me parece asombroso, fascinante, sin embargo se me escapan, no llego a entenderlos bien.

Recuerdo una entrevista a Roger Penrose que me gustó. Las últimas preguntas tienen que ver con el tema. Aun a riesgo de dejar un comentario demasiado largo, se la muestro:

ROGER PENROSE. MATEMÁTICO Y FÍSICO
"El tiempo es sólo un latido del universo"

VÍCTOR-M. AMELA - 19/10/2006

Tengo 75 años. Nací en Colchester y vivo en Oxford (Reino Unido). Soy físico y matemático. Estoy casado por segunda vez y tengo un hijo de seis años; de mi primer matrimonio tengo tres hijos y un nieto. Tengo simpatías socialistas. Soy de familia cuáquera, pero no creo en un ser consciente omnipotente: sí creo en las leyes de la naturaleza

- ¿Para cuándo una ecuación que condense todas las leyes del cosmos?

- ¡No estamos ni remotamente cerca de alcanzar eso!

- ¿No era ése el objetivo último de la matemática y la ciencia?

- Esta cuestión me pone nervioso...

- ¿Por qué?

- Porque me gustaría responderle "¡claro que sí!". Pero no lo sé. Ese objetivo me parece una luz lejanísima imposible de alcanzar.

- Pero no hemos parado de unificar leyes más y más generales...

- Crece la realidad abarcada por las matemáticas, sí, pero desconocemos sus imprecisas fronteras.

- ¿Todo puede ser expresado en lenguaje matemático?

- Sería ajeno a la matemática sólo lo intrínsecamente ilógico. Y yo tengo un prejuicio: creo que hay siempre una lógica. Aunque en el presente podamos desconocerla.

- Así, ¿podremos un día predecir el clima con mucha antelación y precisión?

- Habría que disponer de informaciones tan, tan detalladas... Siempre habrá cosas difícilmente previsibles: las matemáticas, por ejemplo, no sirven para predecir lo que harás con tu vida.

- Ni las matemáticas ni el horóscopo.

- Ja, ja... Con el zodiaco, los antiguos aplicaron las matemáticas a la teoría equivocada... Eso es algo que suele suceder.

- ¿Quién es el matemático más brillante de la historia?

- Bernhard Rieman: en sus cuarenta años de vida (siglo XIX) planteó hipótesis hoy cruciales, brillantes y profundas. O Euler, el más prolífico de los matemáticos.

- ¿Y de la antigüedad?

- Arquímedes, Galileo... O Newton, cuyas intuiciones son hoy válidas: ¡ya intuyó correctamente la naturaleza de la luz!

- ¿Qué les diría usted?

- ¿Tendría que decirles algo? Ah, entonces preferiría verme con Bach y sólo escuchar.

- ¿Entendería hoy Einstein la matemática de la física cuántica?

- Einstein objetó ciertos aspectos de la física cuántica, ¡e hizo bien! Hipótesis matemáticas de entonces han sido hoy demostradas empíricamente, así que hoy las aceptaría.

- ¿Qué repercusión en mi vida tienen los hallazgos matemáticos?

- ¡No volarían hoy aviones sin la física y la matemática de Newton!

- ¿Le enseña matemáticas a su hijo?

- Sí. No es muy rápido calculando..., pero capta los conceptos y se interesa, que es lo que importa. ¡Yo tampoco era bueno en cálculo!

- ¿No?

- A los ocho años tuvieron que meterme en clases de refuerzo de matemáticas con los más pequeños, porque iba retrasado.

- ¿Cuándo comenzó su gusto por las matemáticas?

- Lo sentí cuando mi padre me enseñó que con pentágonos se podía hacer una esfera, una pelota.

- El talento matemático ¿es genético?

- Existe predisposición genética..., pero el ambiente es decisivo.

- O sea, buenos profesores. ¿Los tuvo?

- Tuve algún profesor inspirador, es cierto, y eso es importante.

- De niño, a mí me mareaba pensar que los números son infinitos...

- Pues un matemático, Cantor, demostró que existen varias infinitudes. ¡Y el de los números (1, 2, 3, 4, 5...) es el más pequeñito de los infinitos...!

- Ah. ¿Y qué otros infinitos hay?

- El de los decimales, por ejemplo, que es un infinito mayor, ¡y toda suerte de infinitudes aún mayores...!

- ¿Significaría eso que hay varios universos, como sostienen algunos físicos?

- Esa teoría deriva de la mecánica cuántica tal como hoy la concebimos, y yo considero que deberíamos revisarla.

- ¿Qué propone esa teoría?

- Que lo que existe, existe en función de cierta proporción entre neutrones y protones, de cierta función matemática, numérica. Y que hay otros universos en que son otras las proporciones.

- ¿Y usted qué dice?

- Si las proporciones fuesen otras, el tipo de vida sería impensable, así que ¿cómo saber..? Lo que yo tiendo a pensar es que el universo es infinito.

- ¿Sí? ¿Es infinito?

- Bien, no estoy seguro, pero yo tengo este prejuicio.

- ¿Jamás acabará el universo, pues?

- Cada partícula con masa ¡es un reloj!: su propio proceso de desgaste, de pérdida, constituye el tiempo. Masa es tiempo. Y en el big bang,con todo tan caliente, todo eran partículas de energía sin masa: o sea, al comienzo del universo ¡no había tiempo!

- Ay, que vuelvo a marearme... Entonces ¿qué es el tiempo?

- Un latido en el universo: sólo eso. El tiempo se verifica sólo en objetos masivos. Y ahora estamos en ese latido. Pero en un futuro remoto toda la materia se disipará, todo serán ya sólo fotones, partículas sin masa... ¡Sin tiempo, pues! Sin tiempo, como al principio del universo.

- ¿Igual que en el big bang,de nuevo?

- Exacto: ¡el universo empezará de nuevo! Y sin big crunch,sin contracción.

- Pero... ¿cómo? Estará tan disipado, tan expandido...

- Piense: sin tiempo ¡no hay grande/ pequeño, expandido/ concentrado es igual! Así, nada impide otro big bang.¡Infinitamente, el universo recomienza! Para un fotón, ya ve, la eternidad es una nadería.

Después de leerla estuve ojeando el libro de Penrose "El camino a la realidad", sin duda demasiado espeso para mí. Ahora busco a quien me lo resuma de forma breve e inteligible. :)
No se asuste Sr. Eduro, no estoy pensando en usted; no me atrevería a pedírselo ;)

16

De: Eduro Fecha: 2006-11-28 17:01

Blanca, muy interesante la entrevísta sin embargo.. :(

No te puedo resumir el libro de penrose, porque no he tenido la oportunidad de leerlo. Y aunque lo hubiera leído, creo que tampoco me atrevería, es muy dificil tratar de resumir a otro, porque termina uno encajando el pensamiento del otro en el de uno.

Sé que penrose, tiene una visión muy partícular de la cuantica, sin embargo esto es común en fisicos que trabajan en gravitación o en gravedad cuantica (la teoría de la gravitación es clásica es decir no cuantica) y la gravitación cuantica hasta el momento no tiene nada que ver con la realidad, a pesar de ser un tema interesante. Así que hay que tomar con precaución posiciones no estandar en estos temas.

por ejemplo, eso de que solo partículas con masa tienen tiempo es algo muy clásico ligado con la relatividad especial donde ellas no tienen tiempo própio, y con tiempos de vida media infinitos, pero eso no significa que están congeladas en un instante de tiempo, que no hay dinámica, en el caso de la luz (la luz se considera una partícula sin masa), puede interactuar con eletrones de lo contrario, seríamos ciegos.

De todas formas, todo esto puede ser simplemente una cuestíon de lenguaje sin que haya nada de fondo.

Respecto a lo del principio antrópico, es una forma filosofica de explicar las casualidades.

Cuando se analizan las constantes fundamentales, la gente grita "donde esto valga una millonesima menos..nos morimos todos" seguramente alguien omniciente escogío (o afino en ingles tuning,creo ?¿) los números para que existieramos.

Entonces sale el filosofo ateo y dice, No, un momento, si esos numeros no fuerán así, no estaríamos preguntandonos, porque son así (no existiriamos).
Pudo haber muchos universos con las leyes y constantes equivocadas, donde núnca hubo nada. Pero en nuestró universo uno de tantos millones, las constantes por casualidad si permiten estructuras complejas, y por tanto cosas que se pregunten, ¿como diablos es que todo cuadra tambien?.

Claro el punto "flojo" del princípio antrópico, es requiere de millones de universos, para explicar la existencia de uno especíal como el nuestro.
Eso lo convierte en un princípio filosofico, no fisico (no podemos probar si eso es cierto o no).

En caso de que exista y/o haya existido siempre solo un universo las cosas se ponen mal.

Espero no haberte confundido mas, en todo caso cuando vea el libro de penrose seguro le doy un vistazo :)

17

De: Blanca Fecha: 2006-11-29 11:21

Muchas gracias por tu aclaración, Eduro.

Ha captado mi atención lo que has dicho de "es muy difícil tratar de resumir a otro, porque termina uno encajando el pensamiento del otro en el de uno".
Nunca había yo considerado este hecho. Creo que llevas mucha razón. :)